| |
Cribier et al (1) reportaron en el año 2002 la primera implantación percutánea de una válvula biológica en posición aórtica. En los últimos 5 años se ha vivido una importante expansión de esta tecnología para el tratamiento de la estenosis aórtica sintomática, aunque su aplicación continúa limitándose a pacientes considerados inoperables o de muy alto riesgo quirúrgico. Los dos tipos de válvulas que se utilizan actualmente en la clínica son la Edwards-SAPIEN (expandible mediante balón, Edwards Lifesciences Inc., Irvine, CA) y la CoreValve (autoexpandible, CoreValve Inc., Irvine, CA). La vía de acceso más utilizada es la transfemoral, aunque el tamaño de los catéteres (³18F) y el tipo de pacientes en los que se aplica actualmente esta tecnología (ancianos, con alta prevalencia de arterias iliofemorales calcificadas y/o enfermedad vascular periférica) hace que la vía transapical mediante una punción directa del ápex ventricular a través de una toracotomía izquierda (sólo disponible con la válvula Edwards-SAPIEN) sea un abordaje alternativo utilizado en un alto porcentage (~40%) de casos. La mortalidad peri-intervención (30 días) reportada en las series iniciales se situaba entre el 10 y 15%, mientras que es inferior al 10% en las series más recientes (2-4). La supervivencia a 6 meses se sitúa alrededor del 80%. La mortalidad a 30 días asociada a la vía transapical es de ~15%, aunque es importante considerar que los pacientes tratados mediante esta técnica presentan generalmente unas características basales de mayor riesgo (5,6). La supervivencia a 6 meses asociada con la técnica transapical varía entre 60% y 80%. Recientemente hemos reportado los resultados de los primeros 23 procedimientos realizados en nuestro centro englobando la vía transfemoral y transapical, con una mortalidad a 30 días del 8.7% y a 6 meses del 14% (7). Las complicaciones más frecuentes asociadas con la técnica son las complicaciones vasculares (~7%), el accidente vascular cerebral (1-5%), y los trastornos del ritmo con necesidad de implantación de marcapasos de 0% a 6% con la válvula Edwards-SAPIEN y hasta >10% con la válvula Corevalve. Los resultados hemodinámicos obtenidos con las válvulas percutáneas son excelentes, con valores medios de gradiente medio aórtico y área valvular tras la intervención <15 mmHg y >1.5 cm2, respectivamente. Sin embargo, en la mayoría de casos existe un cierto grado de insuficiencia aórtica, generalmente paravalvular y de grado mínimo o ligero. Nuestro grupo comparó los resultados hemodinámicos obtenidos mediante la válvula Edwards-SAPIEN con los obtenidos mediante válvulas biológicas quirúrgicas (Magna y Freestyle), demostrando una mejor hemodinámica de la válvula percutánea, especialmente en los pacientes con pequeño (<21 mm) anillo valvular aórtico (8). Sin embargo, la válvula percutánea presentó una mayor incidencia de insuficiencia valvular (78%, moderada 8%) comparada con las válvulas quirúrgicas (<40%, moderada 0%). Cabe destacar que estos resultados se mantuvieron a los 12 meses de seguimiento. En resumen, la implantación de válvulas percutáneas en posición aórtica es una alternativa al remplazo valvular quirúrgico en pacientes con estenosis aórtica severa y alto riesgo quirúrgico. Futuros estudios con un mayor número de pacientes y sobre todo con un seguimiento a largo plazo determinarán si esta técnica puede aplicarse a pacientes más jóvenes y con menor riesgo quirúrgico. Los resultados del estudio prospectivo randomizado PARTNER (Placement of Aortic Transcatheter Valves), que compara el tratamiento quirúrgico con el percutáneo para pacientes de alto riesgo y el percutáneo con el médico para pacientes inoperables, serán muy importantes para determinar el papel del tratamiento percutáneo en el tratamiento de la estenosis aórtica.
Bibliografía
1. Cribier A et al. Percutaneous transcatheter implantation of an aortic valve prosthesis for calcific aortic stenosis : first human case descriptioin. Circulation 2002;106:3006-8.
2. Lefevre T. The SOURCE registry. Transcatheter Cardiovascular Therapeutics, October 12, 2008, Washington DC.
3. Webb J et al. A new transcatheter aortic valve and percutaneous valve delivery system. J Am Coll Cardiol 2009;53:1855-8.
4. Laborde JC. Transcatheter aortic valve implantation with the CoreValve Revalving device. Transcatheter Cardiovascular Therapeutics, October 12, 2008, Washington DC.
5. Svensson LG et al. United States feasibility study of transcatheter insertion of a stented aortic valve by left ventricular apex. Ann Thorac Surg 2008;86:46-55.
6. Walther T. Transapical aortic valve implantation: Traverce Feasibility Study. Transcatheter Cardiovascular Therapeutics, October 12, 2008, Washington DC.
7. Rodés-Cabau J et al. Feasibility and Initial Results of Percutaneous Aortic Valve Implantation Including Selection of the Transfemoral or Transapical Approach in Patients with Severe Aortic Stenosis. Am J Cardiol 2008;102:1240-6.
8. Clavel MA et al. Comparison of the hemodynamic performance of percutaneous and surgical bioprostheses for the treatment of severe aortic stenosis. J Am Coll Cardiol 2009;53:1883-91.
|